而为防止美国经济陷入持续衰退，美联储在2001年美联储连续13次降息，累计降息5个百分点，创下了1981年以来最为猛烈的降息轮回。
当我们一些信用比较好的企业通过直接金融系统融资了2000亿的时候，肯定就会向银行少借2000亿，银行这些钱借给谁？政府引导他们更多借给三农、小微、高新技术、结构调整等实体经济，实体经济多了这笔钱以后，信托、租赁、小贷公司的钱自然就会少用。二是进出口量大，去年955亿美元进出口，出口排全国第八、进口排第十，这个进出口贸易当然有短期流动资金、长期流动资金以及出口信贷等在里边起到周转作用。
以前，一般一个地方GDP增长1块钱，要新增3块钱左右的融资。二是信用、信用、信用，杠杆、杠杆、杠杆，风险、风险、风险，实际上就三个词信用、杠杆、风险。金融机构的风险，本质上就是信用、杠杆、风险没控制好。发展非银行金融机构的好处就是，凡是它发达的地方，社会民间的高利贷、乱集资就会大大减少，大体上减少一大半，因为既然有充分的15%、18%的中利贷可以借，我为什么要借30%、40%、50%的高利贷呢？重庆的典当行、高利贷公司，在十年前可以说非常多，近几年我们批了两三百个小贷公司，形成了几百亿、上千亿信贷余额，他们大大压缩了高利贷、地下钱庄的生存空间。信用从哪儿来呢？对非金融企业来说，你跟金融单位融资，没有信用就无法融资，任何在这个问题上投机取巧的人，最终一定会受到惩罚。
整个重庆有1200多个金融机构，去年增加了200个。有了股票发行注册制，搞150个有什么不可能呢？总之，国民经济证券化率要力争100%，2017年达不到，2020年必须达到。他们认为只有这条路可行，别的路难以行得通。
这些都还没有找到好的解决办法，需要继续加以探讨。比如在农业改造和工业化过程中，农民就面临着两大难题：一是土地所有权和使用权问题。社会上对商人瞧不起，总觉得他们是谋小利、见利忘义的人，是黑心肠的人。总而言之，中产阶级难以形成，海外贸易受到限制，科学技术长期不受重视，加上儒家思想的长期统治，使中国的封建社会长期延续，产业革命和资本主义难以产生和发展。
这就是中国多元经济的特点。这种走法对于一个大国来说是比较好的，也是必要的。
所以后来曼彻斯特发展成为英国的纺织工业中心，伯明翰发展成为英国的冶金工业中心。1935年，燕京大学教授郑林庄先生在《独立评论》第137期发表文章，正式提出第三条路。英国的产业革命首先是从棉纺织业开始的，进而到机械工业，再扩展到冶金工业。另一方面，我把生产技术和企业家的创新精神看作是发动因素。
中国的西部与东部的差距非常大，在云南西部和西藏一些地方还有刀耕火种，这是原始社会的遗迹。尽管古代有四大发明：指南针、造纸术、火药、印刷术，但这些发明带有偶然性，而且被当时的文人视为雕虫小技。他们的观点是不搞整个国家的工业化，而是在农村办小手工业，办乡村企业。中国却一直徘徊在封建状态，后来沦为半封建半殖民地。
五、如何看待发展中国家政府的作用？ 无论是发展中国家，还是工业化国家，政府的作用和职能一直都是人们非常关心的问题。考试只靠一篇文章--策论，就是政策性的文章，诸如治国平天下等。
法国、意大利对文艺复兴的贡献很大对金融体系的理解和运用，亦应如此。
因此，从机构、市场和监管等维度来研判金融的体系问题是一种具有客观佐证和主观共识的思路。虽然哲学层面的体系外延可缩、可放，但在科研及政策制定层面，仍需谨慎和客观。但如何评价某一区域或行政区划内金融发展则目前仍没有科学、合理的缜密体系，现有的一些评价侧重于考量某一行政区域内金融机构设立的数量、金融机构存贷款量的对比等方面，如果以此作为发展地方金融体系的要义，则容易将地方政府的金融发展观导向为金融机构数量论和以邻为壑的流量观，而忽视地方金融发展更应侧重的当地金融市场完善及风险防控。我国金融体系具有强烈的整体性，从横向和纵向布局及管理层面都全盘紧密而成为系统，在此内部很难以进一步按地域或行政区划视角进一步细分为子金融体系。促进区域及本行政区域内金融发展，以发挥其对经济社会综合发展的促进作用，是地方政府任务及重要目标。尤其是对于地方金融问题，各级政府已经将各自区域内金融发展视之为体系层面问题，学术研究与实践操作层面也将地方金融体系作为明确表述而使用，致力于提升各省级、地市级甚至县级层面的金融业发展。
在各地方的施政方针中，关于加快某某省（市/县）地方金融体系建设的措施等提法十分普遍。美国各州虽然有批准银行注册运营之权力，但此种安排更多体现的是美国在立法基础上形成的、联邦政府与各州共同构成的金融监管框架，及所谓的双线监管模式。
由此来看，似乎美国各州及行政区域都存在着各自独立的地方金融体系。综合上文，金融体系的构成包含多个层面，从地域角度来看，一国政权组织形式、金融业发展渊源和法律体系架构对金融体系的形成和判定具有决定性影响。
地方金融体系应慎提金融之于经济运行的重要性已成为普遍共识，大力促进本地金融发展也成为各级地方政府高度重视的着力方面。金融体系的运行属性以及我国金融体系的自上而下和垂直化特征，与单一地域及行政区域不存在重叠运行，无论从金融体系的机构、市场和监管角度，都没有按空间区域分割的楔口。
若以金融机构的增设等作为地方金融体系的核心，则可能造成已有的一些地方金融发展相关部门（金融办、金融工作局）进一步转向为金融机构在本地新设机构租赁场所的选址人。无论是类似南方、北方这类宽泛的地域划分，还是以省级行政区划为标准的区域划分，各自金融发展存在差距和差别，但这种差距和差别更多是发展水平上的先进与稍显落后之别，以及在各类评价指标（如银行机构存贷比、金融机构数量等）上的差异，而非结构上的、足以划分不同类型体系的足够差异，且在垂直化监管及金融机构的广泛竞争下，不同区域间的这类差距和差别更越来越成为一种数量层面的不同而已。美国这种双线监管模式并非美国在行政区划层面自成地方金融体系的佐证，相反地，美国金融体系具有明显的市场主导型特征，更不存在基于州级行政区划自成小体系的内部动力，如我们并没有听说过有阿肯色州金融体系或檀香山金融体系等。认为并强调某一行政区域内的金融行为自成体系，并在政策层面以竞争性姿态加以确认，虽然貌似符合市场化规则，但却容易形成以邻为壑的不良效应，以及本区域内金融运行的风险累积。
基于不同的视角和出发点，将一国金融体系按照不同特点进行划分是客观存在，在这种划分基础上考察不同子金融体系涵盖的地域范围，并各自称之为地方金融体系似是合理，如将某国金融体系进一步划分为南方金融体系和北方金融体系。但实际上美国这种相对特殊，尤其是与我国差异较大的金融体系状态，是基于其政权体系及法律体系形成的一种金融生态结构的体现，是美国政体金融体系内部的结构安排。
地方金融体系提法滥觞于何无法考证，但这种提法无论是出于严谨或是其导向性影响考量，在政策及实践层面均应慎提、慎用。各国金融体系是一个大整体，难以在此之下概括出两种及以上泾渭分明的金融运行子体系（地方金融体系）。
较少的典型如美国，乍看之下，美国金融体系在行政区划层面间的差异似乎提供了一种地方金融体系存在的佐证。三是地方政府无法对本地范围内的规范化金融运行过多干预。
当然，对于由于历史原因形成的在政策制定方面享有部分独特性的地区，如深圳特区等，虽然特的色彩一直在消减，但即使在最享有政策独特性时其金融发展也难以置身于全国整体金融体系之外。金融内部可以进一步划分为更多体系，关键是找到充分佐证的划分依据。我国金融体系的运行特征及分业、垂直监管模式下，地方政府对各类规范化金融运行并无过多干预抓手，地方政府更多承担的是本地的金融风险防范工作，而没有权限参与到金融机构的审批、运维等管理层面。反之，如果存在这种可划分出的地方金融体系，则该国内部金融市场及与之相关的商品市场、服务市场、工业市场将存在严重分割，这种分割的程度将不异于两个完全独立的国家。
换句话说，一定范围内或同类的事物按照一定的秩序和内部联系组合而成的整体，都可以称之为体系。进入专题： 金融体系 改革 市场 监管 秩序 。
也正是基于这种体系划分的特点，我们在谈论某种体系及以此指导实践时应其应当注意两个方面：一是体系的认定要具有充分的客观佐证和该范畴内的广泛共识，二是不能基于客观个性而随意缩放体系的内涵及外延。二是可能引致市场分割，削弱风险防控。
正如前文所言，体系的认定本即具有强烈主观色彩和动态性，或许随着经济社会金融不断发展，地方的金融也可以在自成体系方面获得一定的客观佐证和主观共识，但本人坚持认为在现在及以后较长一段时间内，以行政区域划割而成或认定中国存在多个地方金融体系，不严谨、不客观，不符合我国金融发展实情。而对于香港和澳门两处高度自治之地区，在金融体系层面与内陆存在一定的差异，相对来说是最具有地方金融体系色彩的国内两个行政区域。